CR du Colloque H+ Bruxelles (24/02/2009)
Compte-rendu du colloque sur le transhumanisme mandaté par l'UE. Par Marc Roux, président de l'association.
Publié le 6 mars 2009, par dans « Homme augmenté • Passages médias • Question sociale • Risques • transhumanisme »
Je suis donc rentré du colloque organisé à Bruxelles le 24 février 09 par l’Institut Rathenau, mandaté par l’UE, sur le thème du « human enhancement« . (Je ne trouve pas encore d’expression française arrêtée et satisfaisante pour traduire ces termes. « Humain augmenté » renvoie au résultat et non au processus. « Amélioration humaine » laisse peser le doute sur la dimension morale du « meilleur ». Je dirai peut-être « développement humain », qui reste aussi vague et « politiquement correct » que cette expression adoptée par les anglo-saxons.)
A part mes premiers pas à Bruxelles et dans les bâtiments des institutions européennes, que retenir de ce bref séjour ?
J’y ai vérifié ce que les documents de travail reçus m’avaient appris, à savoir que les problématiques portées par le Transhumanisme sont arrivées depuis peu aux oreilles des responsables placés au sommet de la hiérarchie politique. Ceux d’entre eux qui ont été saisis de ces questions semblent les considérer avec le plus grand sérieux (encore heureux).
Le mot « Transhumanisme », en interne, ne pose aucun problème dans la bouche, et dans les écrits de tous les intervenants que j’ai pu entendre.
Sur une cinquantaine de personnes participantes, depuis les députés du parlement européens jusqu’aux simples citoyens, en passant par les philosophes, sociologues, écrivains, universitaires de tous poils, membres de comités d’éthiques ou représentants d’associations transhumanistes européennes, tous étaient unanimes pour rejeter d’emblée les deux positions extrêmes que représentent d’une part l’idée d’un laisser aller sans contrôle sur le développement des technologies NBIC et d’autre part celle d’une prohibition pure et simple de ces mêmes technologies.
Je constate également que la très large majorité des intervenants se prononcent pour une régulation du « développement humain » qui soit inspirée par les valeurs et les traditions européennes, notamment le respect de la dignité de la personne, des libertés individuelles, mais aussi les valeurs de solidarités qui sont plus propres au modèle de l’UE.
Bien que le document de travail comporta quelques rares allusions à l’idée d’une société européenne de la connaissance et de la recherche qui soit « compétitive », en référence évidente à de nombreux articles du Traité de Lisbonne, les termes clés du langage de la commission européenne, ceux du néolibéralisme triomphant, ont été étrangement absents. Au contraire, de nombreux intervenants ont souligné les dangers liés à la marchandisation des techniques NBIC. A croire que le néolibéralisme ne serait plus en vogue (je pense à Lampedusa : « Tout changer, pour que rien ne change » …).
Une des questions centrales était de savoir en fonction de quoi serait-il possible de déterminer des critères permettant d’accepter ou de refuser, de légaliser ou d’interdire telle ou telle technologie de « développement humain » dans nos sociétés.
Trois orientations étaient envisagées :
- La première proposait une approche « raisonnablement favorable » des nouvelles technologies. Elle réfutait les arguments qui prétendent pouvoir se servir du point de vue thérapeutique pour déterminer si une technique est acceptable ou non (seraient acceptables seulement les pratiques permettant de soigner, ou de pallier à un handicap …). Elle favoriserait la R&D sur les technologies de « développement humain » tout en respectant les principes éthiques de l’UE :
A reasoned pro-enhancement approach
In a reasoned pro-enhancement approach, EU policy would explicitly fund R&D on (non-therapeutic) human enhancement technologies, while preserving all applicable elements of existing ethical frameworks and, as a matter of course, respecting fundamental European values. In such a strategy, EU policy would try to stimulate a societal dialogue about how risk-averse we really should be, and how open to innovations which might run counter to traditional value systems. Initiatives to stimulate discussion of deregulation in such areas as drug and doping policies or reproductive technologies could be elements of this strategy.This pro-enhancement approach will acknowledge and address existing tendencies such as that towards medicalisation of society and the widespread desire for almost unlimited self-determination. This approach will furthermore be able to keep EU institutions and its citizens up to date with new technologies. On the other hand, this approach might be problematic from a broader normative point of view and even for practical reasons, for example because it may not be easy to square human enhancement technologies with fundamental European values. It also remains to be decided whether the line between acceptable and unacceptable human enhancement technologies should be drawn in principle ahead of time, or should be determined post facto. Furthermore, human enhancement could have undesirable side-effects that are only discovered in the long term. Finally, it is far from clear whether the technologies and trends that are most intensively discussed in the human enhancement debate really would facilitate achievement of such goals as the creation of a competitive, dynamic European knowledge society or the improvement of European innovation systems.
- La deuxième envisage une approche « raisonnablement restrictive » de ces techniques. Elle met en avant le principe de précaution, la défense des libertés et de la dignité humaine.
A reasoned restrictive approach
In line with the last-mentioned argument, a reasoned restrictive approach would always have to be based on consideration of whether proposed human enhancement solutions to social and individual problems really do have added value when compared with non-technological or other technological solutions, and whether funding priorities need to be changed accordingly. Moreover, the precautionary principle would have to be applied as systematically and comprehensively as possible in this approach, since – in this view – individual enhancements should never be allowed to threaten the social fabric and fundamental cultural values. The ideologies and social prejudices underlying the recent trend towards human enhancement would have to be subject to further scrutiny and critical examination. Some kinds of R&D or interventions, such as human enhancement technologies for military purposes, might be banned altogether.The benefit of this approach is that it includes built-in control over human enhancement and its consequences. This strategy might protect EU citizens from unwanted consequences of human enhancement, while still allowing them to benefit from a few, carefully researched technologies. It is moreover compatible with a continued focus on the question of how economically competitive knowledge societies can be created without an undue shift of attention to individual technologies. On the other hand, a more liberal approach to human enhancement might facilitate a competitive response of the European community to an increase in individual demands for enhancement technologies or a shift to a pro-enhancement policy in other parts of the world. Furthermore, the reasoned restrictive approach requires an explicit framework or set of criteria to test each individual human enhancement technology for admissibility.
- La troisième approche est celle du cas par cas.
A systematic case-by-case approach
In a systematic case-by-case approach, a normative perspective on human enhancement would be taken into account whenever a technology- or science-based intervention aimed at improvement of individual human performance is proposed. Any decision on whether to allow such an intervention or to fund relevant R&D would be based on a process involving consultation of all groups directly affected by such interventions and their duly appointed organisations and expertise from all relevant fields and disciplines (selected to reflect the cultural diversity of Europe).This approach does not demand a single large regulatory system: instead, specific regulations tailored to fit within a general framework would be drawn up as new technologies appeared on the scene. This overall framework would allow existing human enhancement trends to be systematically taken into account and deliberated on in due course, with input from those most closely affected. Since no regulations have to be drafted for technologies that do not exist yet, it will be possible to spread the burden of work over time. On the debit side, the EU will have to maintain a regulatory mechanism for human enhancement in the long term, and will have to abstain from adopting a clear position on the issue of human enhancement in general in order to permit such a flexible and highly deliberative approach.
De la discussion ouverte de l’après-midi, je retiens que le sujet est considéré par nos interlocuteurs (les politiques) comme très ouvert.
Ils se disent à la recherche d’une « trame » (a framework), une plate-forme à partir de laquelle commencer à organiser les débats et leur propre réflexion.
Ils disent souhaiter mettre en place des outils de consultations capables de faire réellement le lien avec la société publique :
Regulatory instruments for human enhancement
[…]
In our opinion, the EU has a further regulatory task, in respect of research funding. Here again, all existing regulations should be reviewed and adjusted to suit the chosen strategy. In other words, the social and technological goals for which the research is funded and the criteria to be met by applicants for funding should be clearly defined. The research funded should also be monitored and evaluated. Special attention should be paid here to dual-use technologies, that is technologies designed for another goal which can also be used for the purposes of human enhancement.We would like to emphasise that in the case of all the three possible strategies discussed above:
– all policies should include monitoring, maintenance, and evaluation based on the chosen normative framework;
– the working group or temporary committee set up to deal with this strategy should design a normative framework to serve as a guide to the drafting of specific, responsive and enforceable regulations;
– the public should be consulted during the development of the normative framework and during the subsequent regulatory process;
– private R&D inside Europe and R&D carried out outside Europe should be monitored, to detect innovative technologies that may require regulation;
– the EU working group or European parliamentary committee should identify specific new problems (e.g. the role of informed consent in trials of new technologies) at the level of individual human enhancement technologies or human enhancement as a whole which require regulation and follow-up.
Pour conclure, il ressort assez clairement de ces échanges que l’action politique ne peut être que balbutiante face à des interrogations nouvelles, elles mêmes provoquées par des avancées technologiques sans cesse plus nombreuses et peut-être plus rapides.
Cela confirme pour moi que la réflexion aura intérêt à venir des milieux les plus divers. Compte tenu des enjeux de fond – qu’allons-nous bien pouvoir faire de l’espèce humaine ?, il me paraît essentiel que les parties prenantes au débat représentent le plus large spectre de la société et non pas seulement la communauté scientifique, les milieux économiques ou le pouvoir politique.
J’ai eu le plaisir d’entendre répondre, à la remarque d’un universitaire avançant que les questions des technologies NBIC exigeaient un niveau d’expertise difficilement transmissible à tous, que, au contraire, ces questions exigeaient à la fois l’ information du plus large public et la plus large consultation.
Cela dit, entre les bonnes intentions de quelques élus motivés par le sujet et la pratique réelle du pouvoir, il se pourrait qu’il y ait comme un écart …
Il resterait donc à se demander comment lutter pour, une fois de plus, assurer des choix les plus démocratiques possibles. N’est-ce pas l’enjeu du technoprogressisme ?
Tweeter