Le longévitisme et l’anti-âge ont un problème d’image de marque
Soyons vigilants pour améliorer l'image de notre mouvement.
Publié le 10 octobre 2022, par dans « transhumanisme »
Traduction de l’article de Steeve Hill pour Lifespan.io
Écouter en podcast cet article lu sur notre chaîne YouTube (en cliquant l’image ci-dessous)
____
Il semble bizarre qu’en 2022, certaines sociétés de biotechnologie désireuses de faire quelque chose contre le vieillissement affirment encore qu’elles ne le font pas. Le rajeunissement cellulaire semble être le dernier mot à la mode et une tentative de changer de marque et d’échapper aux stigmates de l’anti-âge.
Genentech rejoint le camp du rajeunissement cellulaire
Récemment, des chercheurs du Salk Institute, en collaboration avec Genentech, ont montré qu’ils pouvaient, en toute sécurité et de manière efficace, inverser le vieillissement chez les souris âgées en remettant leurs cellules dans un état plus jeune grâce aux facteurs de Yamanaka.
Genentech, une grande société de biotechnologie filiale de Roche, se concentre sur le rajeunissement cellulaire en utilisant la reprogrammation cellulaire partielle. Elle pourrait devenir un futur rival des laboratoires Altos.
Au début de l’année, Altos Labs a été officiellement lancée, avec 3 milliards de dollars de fonds et une liste impressionnante de chercheurs pour se concentrer sur la reprogrammation cellulaire. Bien que les médias aient suggéré qu’il s’agissait d’une entreprise spécialisée dans la longévité ou la lutte contre le vieillissement, Altos affirme catégoriquement que ce n’est pas le cas.
Altos se positionne plutôt comme une entreprise de reprogrammation du rajeunissement cellulaire. Genentech semble également suivre une voie similaire et mettre l’accent sur le rajeunissement cellulaire, en évitant de dire qu’elle est une société spécialisée dans la longévité ou la lutte contre le vieillissement. Étant donné que les deux sociétés travaillent sur le rajeunissement cellulaire, qui est très lié au vieillissement, il peut sembler quelque peu étrange qu’elles prétendent ne pas être impliquées dans ce domaine.
Pourquoi font-elles cela ? Parce que l’extension de la vie et l’anti-âge ont un problème de marque. Il y a plusieurs raisons à cela.
Renouveler l’image de marque pour passer les essais cliniques
Certaines entreprises contournent le problème en s’attaquant simplement à des maladies sans attirer l’attention sur l’aspect « inversion de l’âge » de ce qu’elles font. La FDA ne va pas approuver un essai visant à « inverser le vieillissement ». L’étape logique pour un certain nombre d’entreprises est donc de se concentrer sur une maladie particulière et de chercher à démontrer la modification de la maladie. Il est peu probable que la FDA s’oppose à une technologie d’inversion du vieillissement ou de rajeunissement si son efficacité contre une maladie spécifique liée à l’âge est démontrée. C’est pourquoi un nombre croissant d’entreprises choisissent cette voie pour passer les essais cliniques. Une fois la technologie approuvée, l’idée serait de l’utiliser de manière non officielle.
Trop de promesses et pas assez de résultats
La communauté de l’allongement de la durée de vie a malheureusement la réputation de faire beaucoup de promesses et de ne pas tenir ses promesses. Après des décennies de recherche, il n’existe toujours pas de thérapie efficace contre le vieillissement.
Bien sûr, la science prend du temps, et de nombreux progrès sont réalisés dans notre compréhension fondamentale du vieillissement, ainsi que dans le travail constant de transposition de la recherche des animaux aux humains. Cependant, la perception du public est basée sur les résultats, et jusqu’à présent, rien n’a suffisamment fait reculer le vieillissement chez l’homme pour attirer l’attention du public.
Le fait que des chercheurs de notre communauté, par ailleurs sérieux, alimentent parfois le battage médiatique et exagèrent l’impact de leurs recherches actuelles n’aide pas non plus. S’il est parfaitement compréhensible de s’enthousiasmer pour ses propres recherches, certains chercheurs font parfois des affirmations qui vont au-delà des faits.
Cela est probablement dû à leur espoir d’attirer des financements et des subventions, mais cela peut nuire à l’image du domaine lorsque le battage médiatique ne correspond pas à la réalité.
Les charlatans sont un problème dans la communauté longévitiste
Un autre facteur qui joue probablement un rôle dans ce changement d’image est le triste fait que notre domaine est rempli de charlatans qui cherchent à faire de l’argent rapidement.
À côté des chercheurs légitimes qui font un excellent travail scientifique en laboratoire, il y a aussi beaucoup de bonimenteurs qui se cachent dans la communauté. Ces personnes ciblent ceux qui n’ont pas les connaissances nécessaires pour discerner la science crédible de la pseudo-science et vendent des produits sans valeur, un peu comme les vendeurs d’huile de serpent (snake oil) du vieil Ouest.
Par exemple, une « société de biotechnologie » peut chercher à échapper à la FDA (Food & Drugs Administration, organisme de contrôle sanitaire américain, NDT) en s’installant dans un pays où il n’y a que peu ou pas de réglementation. Ce type d’entreprise fait des déclarations audacieuses mais ne les met jamais en pratique, en utilisant des expériences mal conçues et des cohortes minuscules qui ne sont pas statistiquement pertinentes.
Un autre exemple pourrait être celui d’un vendeur de compléments alimentaires préparant des mélanges coûteux avec des noms tape-à-l’œil mais qui, après inspection, s’avèrent être des herbes et des minéraux courants mélangés et vendus à un prix élevé, le tout enrobé de données douteuses ou non fondées. Ce genre de personnes a fait des ravages dans notre communauté et a donné à ce domaine une réputation de charlatanisme. Il n’est donc pas surprenant que ces nouvelles entreprises bien financées qui travaillent sur le rajeunissement cellulaire fassent profil bas.
Que pouvons-nous faire, en tant que communauté, pour aider à résoudre le problème d’image ?
Il faudra un effort collectif pour nettoyer la perception de notre domaine et espérer que ces nouvelles entreprises seront plus à l’aise pour s’y associer. Il y a plusieurs choses que chacun d’entre nous peut faire pour aider.
Arrêtez d’avaler n’importe quoi et apprenez à évaluer les affirmations scientifiques
Même s’il faudra encore quelques années avant qu’un ensemble complet de thérapies visant à mettre fin aux maladies liées à l’âge ne soit disponible, et que les bonimenteurs vendent leurs produits dès maintenant, vous pouvez vous armer de connaissances et vous protéger, ainsi que notre communauté, contre ces personnes. Apprenez à évaluer la science plutôt que de prendre les choses pour argent comptant, et évitez les arnaques coûteuses et la mauvaise science.
Voici quelques questions utiles à se poser lorsqu’on lit un article, qu’on examine les allégations des fabricants de compléments alimentaires ou qu’on évalue toute science en général.
- L’allégation a-t-elle été annoncée pour la première fois par les médias ou par des canaux scientifiques ?
Les allégations légitimes seront d’abord soumises à un examen par les pairs. Les entreprises douteuses qui n’appuient pas leurs affirmations sur des données publiées sont légion ; ne vous laissez pas berner par elles. Faites également attention à la source de l’information ; les communiqués de presse, les entreprises associées et les sites web obscurs sont de mauvaises sources. L’essentiel est que toute entreprise qui fait des affirmations sur son produit doit être en mesure de les étayer par des recherches publiées dans une revue respectée.
- Les demandeurs sont-ils transparents quant à leurs tests, et les données publiées sont-elles suffisantes pour être reproduites ?
Les recherches crédibles sont généralement publiées dans des revues crédibles, évaluées par des pairs, avec des détails transparents et clairs sur les expériences, afin que d’autres puissent tenter de reproduire leurs résultats. Lorsque vous évaluez une affirmation, vérifiez toujours si elle est publiée et si quelqu’un d’autre a réussi à reproduire les résultats de manière indépendante. Assurez-vous également que tout résultat indépendant l’est effectivement et qu’il n’existe aucun lien entre le groupe original et l’étude qui reproduit les résultats.
- Une technologie correctement développée prendra des années de développement avant d’être commercialisée ; existe-t-il une trace écrite claire des études et des essais cliniques qui la soutiennent ?
Comme dans le cas précédent, une entreprise ou une équipe de recherche digne de ce nom disposera d’une série de preuves documentant les efforts de recherche et de développement qui remontent probablement à plusieurs années, voire à plusieurs décennies. Si une entreprise est apparue de nulle part et n’a pas d’historique de ses recherches, c’est un signal d’alarme important.
- Quelle est la qualité des données soutenant l’affirmation, et sont-elles statistiquement significatives ?
Apprenez à évaluer la signification statistique des résultats. Un test a-t-il porté sur une seule souris ou une seule personne, ou a-t-il impliqué des centaines, voire des milliers de sujets pour parvenir à ses conclusions ? Plus l’étude est petite, plus le bruit statistique est élevé et plus l’effet que les valeurs aberrantes peuvent avoir sur la moyenne est important. Les grandes cohortes offrent les données les plus stables et les plus précises, et les petites études portant sur un seul patient ne sont, pour la plupart, pas utiles.
Méfiez-vous d’une entreprise qui effectue des tests sur un seul candidat et prétend qu’un supplément ou une thérapie fonctionne. Une entreprise crédible peut commencer par une petite étude pilote, mais finit par se lancer dans des études à plus grande échelle afin de prouver son innocuité et son efficacité.
- Les auteurs des affirmations ont-ils une bonne réputation et sont-ils publiés dans des revues crédibles ?
Enquêtez et vérifiez leurs antécédents universitaires. Il n’est pas nécessaire d’avoir un doctorat pour faire de la grande science, mais, en général, un chercheur de valeur aura des publications évaluées par les pairs avec de nombreuses citations et une bonne réputation dans le milieu universitaire.
- D’où vient le financement de l’étude ?
Même lorsque des données sont publiées, assurez-vous de savoir d’où vient le financement. Les études sur un supplément breveté qui sont financées par le titulaire du brevet constituent un sérieux signal d’alarme et doivent être considérées avec une extrême prudence.
- Les demandeurs déclarent-ils que leur demande est supprimée par les autorités ? Big Pharma ? Le gouvernement ?
Les escrocs utilisent couramment la tactique consistant à affirmer que leur demande est supprimée ou bloquée d’une manière ou d’une autre par le gouvernement ou d’autres entités. Un escroc peut prétendre être un chercheur incompris qui veut simplement aider, et un fabricant de compléments alimentaires en difficulté avec la FDA pour avoir fait de fausses déclarations peut dire qu’il est simplement mal interprété. Il s’agit d’une ruse de base ; ne tombez pas dans le panneau.
- L’allégation vous paraît-elle farfelue ?
Si cela semble trop beau pour être vrai, il y a de fortes chances que ce le soit. Une science crédible est toujours prudente et jamais trop affirmative ; si quelqu’un est trop positif, c’est un signal d’alarme.
- L’affirmation repose-t-elle sur des connaissances anciennes ?
Le sophisme de « l’appel aux anciens » est couramment utilisé pour convaincre les gens et les priver de leur argent. « Les anciens utilisaient certains compléments, ils doivent donc être efficaces » est une tactique courante utilisée pour vendre des produits. La vérité est que, si nos ancêtres étaient effectivement intelligents et créatifs à bien des égards, leurs idées n’étaient pas toutes sages ; en effet, nombre des choses auxquelles ils croyaient étaient totalement fausses, voire dangereuses. C’est une tactique couramment utilisée dans l’industrie des compléments alimentaires et des régimes.
- L’allégation est-elle dite « naturelle » comme argument de vente ?
C’est le sophisme de “l’appel à la nature », une autre tactique de vente courante qui tire parti des préjugés que nous avons en tant qu’êtres humains et de notre tendance à penser que tout ce qui est naturel est bon. Un examen rapide nous enseigne que ce qui est naturel n’est pas toujours une bonne chose : les raz-de-marée, les tremblements de terre, les serpents venimeux, les maladies et le vieillissement sont tous naturels, mais ils ne sont certainement pas souhaitables.
Bien entendu, il ne s’agit là que d’une courte liste de points à surveiller ; si une allégation présente ces caractéristiques, il est bon de douter fortement de sa crédibilité.
Conclusion
Les escrocs seront avec nous pendant un certain temps, mais en travaillant ensemble en tant que communauté et en réfléchissant de manière critique aux allégations, nous pouvons aider à filtrer ces personnes et, en fin de compte, nettoyer le champ au profit des scientifiques légitimes qui travaillent sur les vraies solutions au vieillissement dont nous bénéficierons tous.
Il faut également tenir compte du fait qu’au fur et à mesure que les thérapies font l’objet d’essais cliniques et que les données de qualité arrivent, les bonimenteurs seront progressivement évincés. En fin de compte, une fois que les thérapies qui sont passées par le processus d’essai approprié arriveront, la plupart des gens ne voudront pas risquer leur santé et leur argent avec des bonimenteurs.
La réputation du domaine s’est massivement améliorée au cours de la dernière décennie, mais nous pouvons tous faire beaucoup pour l’améliorer encore.
Tweeter