Table-ronde samedi 10/10 à 14h, online !
Suite au vote de la loi, les discours les plus bioconservateurs ont côtoyé les positions nuancées ou "simplement" critiques. Doit-on s'en féliciter ?
Publié le 26 septembre 2026, par dans « Question sociale • __Philosophie et éthique »
L’AFT organise une table-ronde en ligne à la suite du vote de la loi sur l’aide à mourir. Qu’est-ce que le transhumanisme peut dire de la mort, de cette loi, de leurs liens à la liberté morphologique et à la levée de bouclier bioconservatrice ?
Sur Zoom, le samedi 10 octobre 2026 à 14h00 !
Suivez ce lien le jour J !
Avec Cigogne Augmentée et Fred Balmont
Sur les thématiques suivantes:
Introduction:
1. La loi précédente sur les soins palliatifs. Certains disent qu’elle était suffisante et bien faite, mais il y avait tout de même des problèmes d’appréciation.Par exemple, qu’est-ce que l’acharnement thérapeutique? Qui décide? Où est la limite? Quelle extension si le patient considère que telle ou telle action est acharnée?
2. Humanité vs dignité. Dans les faits, il existe des témoignages de médecins qui doivent apprécier et qui parfois « donnent la mort ». En « off ». L’idée de dignité interprétée comme absolue et devant contredire l’administration d’un dispositif létal, peut être vue comme indispensable par certains défenseurs de l’ancienne loi, mais en même temps dans les faits on a ces « off ». Ces « off » (hypocrisie?) sont-ils des éléments nécessaire pour éviter la barbarie et le chaos social, ou au contraire des facteurs de barbarie?
3. Dans la loi actuelle (euthanasie), on peut poser la question de l’impact du choix de la personne sur ses proches directs (famille, amis, corps médical). La question critique reste le cas des personnes impotentes à s’administrer elles-même le dispositif létal. Comment gérer cela? On peut entendre une interprétation du serment médical qui refuserait ce geste. On peut même entendre que des salariés refusent ce geste. Que faire? Une personne de confiance? La famille? Des tiers volontaires?
4. Impact social. Certains conservateurs présentent l’euthanasie et le suicide assisté comme apocalyptique. On pourrait questionner le conservatisme, le libéralisme, la rigidité, voire les libertés négatives : faciliter ou freiner, est-ce encore possible de tenir une pure ligne de liberté négative (se suicider chez soi) dans le réel concret? Cf. texte de Foucault sur les hôtels à suicide. Au final, qui devrait prendre la décision pour la société ? (comme disent les « conservateurs » de l’ancienne loi: dans quelle société veut-on vivre?). Donc le veut-on vivre est-il la volonté des populations ? Auquel cas, référendum? Les conservateurs sur ce points sont pourtant, souvent, réservés ou hostiles à une décision démocratique directe…
Visions spécifiques au transhumanisme:
1. En l’état actuel de la vieillesse et de la mort, l’euthanasie et ses dispositifs sont-ils des usages des sciences et des techniques dans le but d’améliorer notre condition, et condition biologique, en nous permettant de mieux vivre une phase biologique: la vieillesse et la mort à notre appréciation et à notre liberté morphologique?
2. La cryopréservation en tant qu’elle est actuellement incertaine dans ses résultats futurs et donc est actuellement une forme de mort par congélation peut être vue comme une forme d’euthanasie ou de suicide… mais avec une visée de régénération. Euthanasie donc? Faudrait-il au contraire faire de la cryonie le processus légal par défaut ?
3. La perspective de reverse aging ou d’amortalité, pose la question d’en finir volontairement quand la nature ne nous tue plus. Arrêter les traitement de longévité est-ce une forme d’euthanasie ou de suicide? Vouloir arrêter l’amortalité sans passer par le vieillissement et l’agonie est-ce différent de vouloir s’exonérer actuellement de vieillissement et d’agonie?
Aspects politiques progressistes:
1. Comment une partie de la gauche a changé d’orientation et s’oppose désormais à l’aide à mourir
2. Revue rapide de leurs arguments et où sont leurs faiblesses
3. Les causes de ce revirement et pourquoi il laisse présager un tournant bioconservateur du débat public
4. Quelles réponses du transhumanisme
